|
(第
1
篇)
總編輯翁立民
於 2023/7/1 下午 11:53:00
說： |
今天才知道 憲法法庭養了一群蠢才！
文/翁立民
憲法法庭周五(6/9日)下午宣判，針對刑法誹謗罪是否違憲作出決定，判決自稱是「司法院釋字第509號解釋」的補充，實際上這篇判決文根本是3000字的廢話，既沒有補充的價值，也沒有更高尚的思想昭示，只看到這一批大法官識見淺短，純粹為509號狗尾續貂而已，以下我就舉出9個判決文的重點，向讀者說明：
▲舉出9個判決文的重點：
1.刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」只要言論發表前確經合理查證程序，確信為真實，或根本不實，但並未有明知或重大輕率之惡意情事者，都屬不罰之情形。
(本人評：以上「真正惡意(Actrual malice)」，大法庭已經有了，了無新意。)
2.表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。
(本人評：以上說法，就是放手給法院隨便判了，有說跟沒說一樣！)
3.表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，此種事實性言論之公益論辯貢獻度愈低，名譽權保障程度即愈高。
(本人評：我說「共產黨叛國」卻沒有佐證依據，所以不能保護我的言論。)
4.刑罰手段對言論自由所為之限制，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用。
(本人評：為什麼英美等文明國家都有其他手段可用？可以用民法啊！)
5.立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採名譽權一律優先於言論自由。
(本人評：也是廢話，刑法都說清楚了，我們關心的是公共事務的誹謗罪。)
6.所謂「言論真實性」要求，非可逕解為係要求言論內容之客觀、絕對真實性。事實性言論，尤其媒體就公共領域相關新聞、事件之追蹤、報導，於報導時，往往尚不存在全知視角下之絕對真實性，於報導之事件尚發展或進行中時尤然。
(本人評：這在509號協同意見與不同意見中已有闡述。)
7.各種涉及公共利益議題之事實性言論，乃人民據以為相關公共事務之認知與評價之基礎，當代民主社會之事實性資訊提供者，無論是媒體或一般人，均應負有一定程度之真實查證義務，而不得恣意散播不實或真假難辨之資訊於眾。於言論內容有毀損他人名譽之虞時，表意人就其言論內容之可信性，更應承擔一定程度之真實查證義務，以避免侵害他人名譽權。
(本人評：這是查證義務，前面已經重複很多次了。)
8.表意人如涉及引用不實證據資料，則應由檢察官或自訴人證明其係基於明知或重大輕率之惡意所致。
(本人評：釋字第509號已經說過，不用重複了。)
9.未經查證、查證程度明顯不足、不足據以合理相信為真、明知或重大輕率之惡意，不得享有不予處罰之利益。
(本人評：釋字第509號已經說過，前面也說過了，不用重複了。)
▲現在的大法官 真是沒水準！
我歸納了以上9個重點，這一瞬間總是想著，現在的「大法官」都是什麼人啊？真是沒水準！像這樣拿釋字509號抄抄寫寫，變成今天的法律新教材，夠格嗎？法律系一年級的學生就會了，原來509號至今這23年，司法院大法官不但沒進步，而且養出一群抄襲者，你們寫這種判決，不算抄襲論文嗎？要你們幹什麼！
▲我國誹謗罪刑罰 始於大清刑律
這次判決，不但遠遠不如釋字第509號、釋字第656號，也不如111年憲判字2號，我周五看到這個判決書，就聯想到大清刑律怎麼懲罰誹謗罪的：
《大清刑律》「造妖書妖言」條：「凡造讖緯妖書妖言,及傳用惑眾者,皆斬」,｢凡安布邪言,書寫張貼,煽惑人心,為首者斬立決,為從者,斬監候」, 「各省抄房,在京探聽事件,捏造言語,錄報各處者,系官革職,軍民杖一百,流三千里。 」
以上的意思是說，以妖書妖言，煽惑人心，就要砍頭。如果跑去刺探國政公務，反而不必死，但要打爛你的屁股，還要送去邊疆吃苦受罪。
▲清朝誹謗罪一路改 改到今天
清朝誹謗罪要罰，後來怎麼樣？
清朝1911年頒布《欽定大清刑律》，民國元年袁世凱總統以這個法律把牴觸民國的條文拿掉，頒行《中華民國暫行新刑律》。
袁世凱的《中華民國暫行新刑律》，成為民國17年的「舊刑法」修訂的基礎，民國24年再以「舊刑法」為基礎頒布《中華民國刑法》沿用至今。
▲今天憲法法庭 沒有解決的問題
我們看看今天憲法法庭給我國的文明帶來進步了嗎？解決什麼問題？
1.新聞自由解決了沒有？沒有，這個判決否決新聞自律，堅持以法律介入媒體的新聞秘密，每個媒體在揭弊新聞發表前，總編輯都要準備好物證人證，等著法院抓你，這是新聞自由嗎？
2.吹哨人向媒體爆料的問題解決了沒有？沒有，但是新聞媒體知道爆料的人就是部次長、就是總經理指控董事長、就是美國水門案的深喉嚨，法院想要向我要證據嗎？門都沒有，媒體要自己解決「保護消息來源」的問題，大法官應該要解決新聞自由的問題，結果我們今天等到一批蠢才，給一個莫名其妙的判決。
3.新聞自由和言論自由的區別，解決了嗎？沒有，新聞媒體必須追著權貴人物挖新聞，權貴人物打官司的錢多得不得了，新聞媒體的高風險，不應該被獨立保護嗎？這個政府還向全世界說我們是新聞自由的國家，全是謊話！
|
|
|
(第
2
篇)
我中國
於 2023/7/1 下午 11:57:00
說： |
翁總的文章
我已經有點根不上程度了
看得有點吃力
|
|
|
|
|
(第
4
篇)
翁立民
於 2023/7/2 上午 12:17:00
說： |
(第 2 篇) 我中國 於 2023/7/1 下午 11:57:00 說：
翁總的文章
我已經有點根不上程度了
看得有點吃力
===========
回2樓，這有2種可能：
1.文筆天生就不好，尤其是在截稿當天高壓的緊迫之下趕出來的文章，更顧不上修辭。
2.有點專業，由於我近年曾去研究所學法律，又因為新聞訴訟出庭200多次，勝敗判決50多次，各種書狀寫了好幾百篇，當庭謾罵法官已成習慣，因而有一點法學術語。 這一篇是罵給法律人看的，一般人可能不太適應。
我對新聞自由的民刑事訴訟，自認是專家，被告次數可能是全球中文媒體第一名，這方面也許比法官和律師還厲害，由於久病成良醫，所以有自信。
|
|
|
(第
5
篇)
我中國
於 2023/7/2 上午 12:32:00
說： |
… 訴訟出庭200多次…
我CCC的本能直覺
只看重點
兩百多次出庭…
我CCC始終相信一句話：
『不要把自己的興趣，拿去比較別人吃飯的傢伙』
|
|
|
(第
6
篇)
三民主義
於 2023/7/2 上午 12:41:00
說： |
200多次出庭!
這是專業中的精英
尤其！
都不是自己的問題，而是因為報導弊案！
我CCC對翁總…沒有任何批判！
（即便翁總支持台獨建國）
這才是真實的知識分子！
|
|